El MEP (Member of European Parliament) Guerreiro sobre los UAP: “Las instituciones, especialmente las militares, tienen pruebas claras de que existen.”
El 27 de febrero, Francisco Guerreiro habló con Sentinel News acerca del discurso que pronunció sobre los Fenómenos Anómalos No Identificados durante la sesión plenaria del 5 de febrero.
Como reportó primero Sentinel News, el MEP Guerreiro habló sobre los UAP en la sesión plenaria del Parlamento Europeo, aconsejando a la Comisión Europea armonizar los mecanismos de reporte y recopilación de datos de UAP.
Durante la entrevista, explicó que "no saltaría a ninguna conclusión sobre lo que estos UAP pueden ser":
Solo diría que hay una creciente evidencia de comprensión de que realmente no conocemos algunos fenómenos que ocurren en nuestro espacio, en nuestra aviación civil, y también en los mares. Y por eso creo que deberíamos tener un enfoque muy científico sobre este tema, también, sin entrar en el ruido que a veces sucede con este tipo de tema.
Respecto a tales evidencias de UAP, añadió:
Las instituciones, especialmente las militares, tienen pruebas claras de que existen, hay grabaciones y alguna información ni siquiera está disponible.
Sobre cómo la Unión Europea trata el tema de UAP, el MEP Guerreiro declaró: "Hasta donde yo sé, soy el primer miembro del Parlamento Europeo en plantear la pregunta. Y formulé tres preguntas a la Comisión con respecto a este asunto.”
En cuanto a por qué habló abiertamente sobre ello, afirmó:
Creo que la primera puerta que se abrió, fue debatir públicamente el tema dentro del Parlamento Europeo. Así que las instituciones de la UE ahora tienen un miembro, una entidad que está hablando sobre el tema y esto, en mi perspectiva, disminuye la ansiedad o el escepticismo, de algunos ciudadanos o entidades respecto al tema.
Además agregó:
No hay un debate sobre este tema, probablemente, y asumiría que es debido al estigma asociado con él.
Sé por varias reuniones que tuve con instituciones y con ciudadanos y profesionales, también de otros sectores de la sociedad, que esto es una preocupación para algunos. Pero siempre hay miedo a las repercusiones. Siempre hay algún tipo de estigma asociado.
He estado hablando con mucha gente que está involucrada en este tema, y son muy creíbles.
Sé que algunos MEPs están curiosos, tienen más preguntas, pero por ahora, debido a las circunstancias, no están dispuestos a salir y tener este debate.
Según el MEP Guerreiro, uno de los principales problemas a los que se enfrenta el tema de los UAP es que "la recopilación de datos tampoco está armonizada aquí en la Unión Europea":
No somos una Federación. Así cada estado miembro - por ejemplo, si lo miras a través del lente militar, recibe los datos y cada uno gestiona los datos como deseen. Hay una forma de cooperación a través del lente militar, pero no tenemos un ejército federal, por así decirlo. Así que tenemos cooperación entre los estados miembros, también estamos integrados en la OTAN. Pero no hay una cooperación clara aquí sobre los UAPs.
Hay una regulación (UE) Nº 376/2014 que ya habla sobre la recopilación de datos. Pero no hay datos sobre el tema de los UAPs. O si hay, son tan pocos que no aparecen como un problema en seguridad, por ejemplo. Pero nuevamente, esto es algo contradictorio, con lo que algunos pilotos ya han hablado, porque han reportado algunos eventos. Pero creo que hay un vacío en el reporte.
Uno de los argumentos más interesantes hechos por el MEP Guerreiro fue respecto al aspecto democrático del debate sobre UAP:
Si miras a través de un lente democrático, si esta es una tecnología hecha por humanos, esto plantea preguntas profundas sobre cómo esta tecnología está siendo utilizada, si es principalmente para fines militares, si es para vigilancia, si es para otro objetivo, y no para realmente enfocarse en el reto que tenemos, como sociedad para luchar contra el cambio climático, encontrar nuevas fuentes de energía que sean más limpias, ayudar a construir una sociedad que reduzca la desigualdad que sea más democrática, que tenga los principios y valores de transparencia, incorporados en los grupos políticos que vinculan a las instituciones políticas.
Respecto al riesgo político que enfrenta al tratar públicamente con los UAP, el MEP Guerreiro señaló:
Creo que si eres un político, y no tienes suficiente valentía para defender tus posiciones, no deberías tenerlas en primer lugar. Y así tendría esta posición, incluso si estuviera postulándome de nuevo.
Preferiría tener solo un voto de un ciudadano que realmente apoya las ideas, el problema, el camino que estoy tomando.
Acerca de la manera en que los ciudadanos europeos podrían apoyar una ley de UAP, explicó:
Cada vez que la Comisión Europea elabora una ley, tienes un periodo donde los ciudadanos, las ONG, las instituciones, las empresas y todos los interesados, pueden comentar sobre eso. Por ejemplo, me di cuenta de que en la Ley Europea del Espacio, había un grupo que habla sobre los UAPs - la coalición UAP de los Países Bajos.
Esto también se da marcha atrás, porque somos muy transparentes - podemos mejorar, obviamente - pero tenemos un buen sistema de seguimiento sobre la legislación. Y así vimos que había un comentario de esta institución respecto a la Ley Espacial Europea.
Entonces puedes tener reuniones con los MEPs con los que puedas hablar, así como con representantes de la Comisión Europea, pero yo diría que lo más fácil para ti es contactar a los miembros del Parlamento - si tienes como un grupo por ejemplo, yo soy de los verdes pero puedes ser liberal o socialdemócrata o conservador o lo que sea, y hablar con aquellos con los que te sientas más inclinado, y preguntarles. Si están haciendo algo, si están interesados en tu tema, puedes intentar hacer puentes. También puedes hacer puentes entre instituciones que ya han hablado sobre estos temas y los MEPs. Hay muchos caminos que los ciudadanos pueden tener para mejorar los debates en torno a este tema.
La entrevista concluyó sobre los diferentes posibles orígenes de los UAPs y sus implicaciones sociológicas:
Supongamos, porque estamos saltando a rápidas conclusiones. Entonces déjenme ser claro, supongamos que esto es algo que no es humano, esto abre la puerta a la reevaluación de toda la humanidad y nuestro papel en el universo.
Las consideraciones que podríamos tener, es si estas tecnologías de alguna manera fueron recuperadas, y ha habido algún tipo de ingeniería inversa, y están siendo probadas por algunos gobiernos, creo que eso plantea un enfoque moral y nacional, porque especialmente en esos países, se mintió a los ciudadanos.
Si estamos posiblemente entendiendo que no estamos solos en el mundo, parece muy, muy irracional ocultar esa información al público.
Y creo que los ciudadanos deberían tener debates claros sobre cuál es el papel de la humanidad en el mundo. Siento que de este tema, y de todos los temas, los ciudadanos deberían estar incluidos.
Creo que esto mejora nuestra percepción de las instituciones democráticas con transparencia y método científico. Aún así, para mí, esto es un enfoque muy científico. Esto puede al final ser solo una evidencia flagrante que apunta en una dirección - o nada. Pero, como parece, según los profesionales, hay algo. Hasta qué punto va la madriguera del conejo, no lo sabemos. Por eso necesitamos más datos, más ciencia, más debates públicos, para realmente mantenerlo lo más científico y basado en hechos como sea posible.
Traducción de Pierre Etienne
Este trabajo está licenciado bajo CC BY-NC-ND 4.0